假冒LV、等注冊商標商品，累計銷售3000余萬元，廣州首灃貿易有限公司涉案人員被判刑，此外，路易威登馬利蒂（簡稱“LV公司”）提起民事訴訟，要求對方賠償經濟損失和合理支出500萬元，一審法院判決被告賠償432.8474萬元。

記者日前從廣州市知識產權法院獲悉，首灃公司等被告對一審判決不服，提起上訴，近日廣州市知識產權法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

假冒“LV”商標銷售3000余萬元 涉案人員被判刑

2010年2月，廣州首灃貿易有限公司注冊成立。2011年4月開始，首灃公司實際股東楊某、張某、鐘某等人為非法牟利，以首灃公司名義，先后雇請多人進入公司工作，通過網站銷售假冒LV、、&CO等注冊商標的商品。

據了解，該團伙分工明確，其中楊某負責網絡技術，張某負責管理客服工作，鐘某負責網絡訂單工作。當客戶在網上下單并將貨款支付到指定的收款平臺后，再采購假冒LV等注冊商標的商品，從而銷售假冒LV、、等注冊商標的商品。

2014年5月14日，楊某等8人因涉嫌犯假冒注冊商標罪被逮捕，經審計2013年6月21日至2014年4月10日期間，楊某、張某等伙同同案人銷售假冒LV品牌的商品共計件，累計銷售金額為.89元，現場繳獲假冒LV、注冊商標的商品總額為.33元。

2014年10月31日，廣州市白云區人民檢察院向白云區法院提起公訴。2023年4月3日，白云區法院作出刑事一審判決，認定楊某、張某等人銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額巨大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，楊某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；張某等人在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并判處楊某有期徒刑四年，并處罰金一千五百萬元；判處張某有期徒刑一年三個月，并處罰金十五萬元等。

LV公司另行提起民事訴訟 一審判賠432萬余元

為維護自身合法權益，路易威登馬利蒂（LV公司）向白云區法院提起民事訴訟，主張首灃公司、楊某、張某等被告侵犯其注冊商標專用權，請求判令被告連帶賠償其經濟損失和合理支出500萬元。

據了解，本案訴訟發生時，上述刑事判決書已發生法律效力。經審理查明，白云區法院認為，本案中，因刑事判決書認定的被控侵權商品的銷售數額為.89元，LV公司明確其在本案中主張按照2013年我國皮革制品銷售利潤率的3-4倍確定侵權獲利，進而確定賠償數額。

由于被控侵權商品是高仿品，沒有產品設計開發、品牌運營和維護等成本支出，且本案侵權行為是向境外銷售高仿商品，售價較高，利潤也較高，故綜合涉案注冊商標的知名度、侵權規模、期間和后果、被控侵權商品的銷售數量和價格等因素，白云法院酌情確定侵權者的實際獲利數額為2013年我國皮革制品銷售利潤率6.86% 的兩倍（即13.72%），據此廣州一家公司被LV告了，判賠432萬！，其侵權獲利應為.89元乘以13.72%，即元。

此外，加上LV公司主張的律師費10萬元有相應票據予以證實，予以全額支持，故白云法院作出判決：楊某、張某、鐘某以及首灃公司等共同賠償路易威登馬利蒂經濟損失和合理費用共計元。

認為賠償數額過高提起上訴 二審維持原判

一審判決之后，原審被告首灃公司、楊某、鐘某不服判決，提起上訴。

據了解，三上訴人認為一審判賠數額過高，（2014）穗云法知刑初字第196號刑事判決認定銷售假冒LV品牌的商品累計金額為.89元不夠準確，該事實唯一的依據是從第三方收款平臺網站上取得的數據，并沒有任何實物或照片、賬簿、收據、用戶或買家的抽樣調查結果等旁證印證。

上訴人認為，一審法院以2013年我國皮革制品銷售利潤率6.86%的兩倍確定侵權獲利數額，沒有事實根據，并表示網上銷售利潤很低，售價數百元的物品，扣除人工、物流等成本，純利潤只有10元。

據了解，廣州知識產權法院審理認為，二審爭議的焦點為一審判賠數額是否適當；首灃公司承擔連帶賠償責任是否正確。

關于一審判賠數額是否適當的問題。本案中，廣東誠安信司法會計鑒定所已補充說明鑒定的電子數據資料未發現“LV”品牌以外其他假冒注冊商標商品的數量、金額等相關資料，且“已發貨”與“已下單”、 “退款”與“拒付”的訂單不重合，一審法院相關刑事判決查明的事實，認定楊某、張某等人銷售假冒LV品牌的數量和金額并無不當，廣州知識產權法院予以維持。

廣州知識產權法院同時認定，一審法院綜合涉案注冊商標的知名度、侵權規模、期間和后果，被訴侵權商品的銷售金額、律師費等因素，并參照皮革行業銷售利潤率，酌情確定本案的賠償數額并無不當，同樣應予以維持。

關于首灃公司承擔連帶賠償責任是否正確的問題。根據本案生效刑事判決及本案一審判決查明的事實，被訴侵權行為系以首灃公司的名義實施，故首灃公司構成直接侵權。楊某、鐘某、張某等人分別為首灃公司的實際股東、登記股東及網站控制人，明知首灃公司售假仍具體組織實施銷售行為，亦構成直接侵權。

首灃公司上訴主張不承擔賠償責任，理據不足，不予支持。最終，廣州知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。

免責聲明：本文系轉載自其它媒體，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益等其他原因不想在本站發布，來信即刪。